מדוע העירייה העסיקה את עורך הדין הפרטי של קליש, לכאורה בניגוד לנהלים המחייבים? מדוע אישרה היועצת המשפטית של העירייה את העסקתו של עו"ד עמית חדד בסכום של כ-280 אלף שקל? ומדוע הוסתרה העסקתו שלא לצורך עתירה בעניין הנמל, אלא בעניינה האישי של ראש העירייה? מסמכים שהגיעו לידי רדיו חיפה מעלים שאלות קשות בנוגע להתנהלות חריגה, המעוררת חששות כבדים
ראש עיריית חיפה, עינת קליש העסיקה, לכאורה, את עורך דינה, שאותו שכרה לצורך טיפול פרטי בענייניה, על חשבון כספי ציבור – תוך הסתרה והטעייה של הציבור ושל גורמים בעירייה. כך עולה, לכאורה, ממסמכים שהגיעו לידי רדיו חיפה. עו"ד עמית חדד ייצג את קליש באופן אישי, בעתירה לבג"ץ שאיפשרה את התמודדותה בבחירות. ממסמכים שבידי רדיו חיפה עולה, כי כבר ב-20 בנובמבר 2018, היום שבו נכנסה קליש לתפקיד ראש העירייה, שכרה העירייה את שירותיו של עו"ד חדד כדי לייצגה בעניינים שונים שלא הוגדרו, כמצופה, בהסכם כזה.
בפועל, עו"ד חדד ייצג את קליש מול משרד המשפטים בעניין פסילתה מלכהן בוועדת התכנון והבניה בשל הרשעתה הפלילית בעבירת תכנון ובניה חמורה, וכן בעניין עתירת העירייה לבג"ץ נגד אישור תוכנית הנמל.
על פי נהלי העירייה ומשרד הפנים, העסקת עורך דין חיצוני על ידי העירייה מחייבת הליך מכרזי שבו ועדה מקצועית – הכוללת את מנכ"ל העירייה, גזבר העירייה והיועצת המשפטית לעירייה – מקיימת הליך מכרזי הכולל פניה לשלושה עורכי דין בעלי המומחיות הרלוונטית ובחירה במתאים ביותר מביניהם. לעתים נדירות, כאשר מדובר בעורך דין שהוא בעל מומחיות ייחודית מאוד, הוועדה יכולה להחליט לפנות רק אליו. על פי בדיקתנו, עו״ד חדד – מעורכי הדין הטובים והבכירים בארץ – לא נמנה על המומחים המובילים בתחום תכנון ובניה.
מצב שבו עורך דין ייצג באופן אישי את ראש העירייה, יוצר חשש למשוא פנים בבחירתו ואף למצב חמור מכך, שבו שכר הייצוג הפרטי משולם באמצעות כספי הציבור. מסיבה זו, הכלל הוא שאין להעסיק כעו"ד (או כל ספק שירות) את מי שהועסק באופן פרטי על ידי ראש העירייה, בוודאי לא כשההעסקה היא לייצוג כללי ולעוה"ד המדובר אין מומחיות יוצאת דופן בנושא.
מה היה הנכון לעשות? כדי שההעסקה תהיה תקינה, על פי נהלי העירייה וכללי המינהל התקין, היה צורך לקיים דיון של הוועדה המקצועית שראשית תחליט כי יש בכלל צורך בייצוג חיצוני, ובהמשך לכך תגדיר את תחום המומחיות הרלוונטי ולאחר מכן תקיים הליך מכרזי בין מספר עורכי דין בעלי אותה מומחיות. במסגרת הליך הבחירה, היתה צריכה הוועדה המקצועית לדעת – ואף לברר באמצעות שאלון ניגוד עניינים מיוחד, הכלול בנוהל הרלוונטי – על כל אפשרות של ניגוד עניינים. עובדת הייצוג הקודם של עו"ד חדד את ראש העירייה, שזכתה גם בפרסום רב בזמן הבחירות, היתה אמורה לגרום לוועדה המקצועית להימנע מפניה אליו, בשל חשש ממשי לניגוד עניינים. באין ועדה מקצועית, צריך היה הנושא הזה להיות מטופל לפחות על ידי היועצת המשפטית לעיריה, עו״ד ימית קליין, שהיתה אמורה לבלום אותו; אבל במקום זה, באופן המעלה תהיות, היא שיתפה פעולה עם ראש העירייה ואף חתמה יחד עם מזכיר העיר על מסמך ההעסקה של חדד.
העובדה שעו"ד חדד, שייצג את קליש בזמן הבחירות, נשכר על ידי העירייה ביום הראשון לכניסתה לתפקיד, נראית כהפרה בוטה של הדין והנהלים ומחייבת בדיקה יסודית של הגורמים המוסמכים.
על חוזה ההעסקה חתומות, כאמור, היועצת המשפטית, עו"ד ימית קליין ומזכירת העיר, ברכה סלע. מנכ"ל העירייה דאז, גדי מרגלית כנראה לא שותף להליך הבחירה.
לפי הידוע לרדיו חיפה, במסגרת העסקתו עד כה, קיבל עו"ד חדד מהעירייה שכר טרחה של מאות אלפי שקלים. תשלום גדול שנועד לימים הקרובים נעצר, בשל הסערה הציבורית שקמה בעניין. עולה השאלה, אם אין מקום לחיוב אישי של ראש העירייה ואולי גורמים נוספים בעירייה בגין הוצאה זו, הנראית על פניה כמנוגדת לדין.
ממידע שהגיע לרדיו חיפה עולה, כי ייתכן שקליש ועו"ד חדד הסתירו את העובדה שהאחרון ייצג אותה בעתירה בבג"ץ בעניין פסילתה מהתמודדות בבחירות, וטענו כי הוא ייצג את מפלגת העבודה ששילמה את שכרו. ייתכן כי בשל כך סברה היועץ המשפטית של העירייה כי אין כל ניגוד עניינים בעסקתו וכי הדבר אינו מנוגד לנוהל. מהצד האחר, במסדרונות העירייה תוהים מי אישר, אם כך, את העסקתו של עו"ד חדד? וגם מדוע הסכימה עו״ד קליין לפעול, לכאורה, בניגוד לנהלים: האם בשל לחץ שאולי הופעל עליה מצד ראש העירייה שדרשה את העסקתו של חדד, או איומים מרומזים או ישירים על המשך עבודתה; או שמא מדובר כאמור בהטעייה בדבר ייצוגו של עו"ד חדד את קליש בבג"ץ – דבר שעלול להביא את השניים להסתבכות נוספת, לרבות חשד לקבלת דבר במרמה, לכאורה.
נראה שיש מקום לבדיקת העניין על ידי משרד הפנים ואולי גם של גורמי ביקורת וחקירה נוספים. מעיריית חיפה טרם נמסרה תגובה, חרף שלוש פניות שהועברו על ידי רדיו חיפה.
כתבות נוספות
